郑经卫: 有没有神？

有没有神？

今天不想用这么短的文字去证明什么或者否定什么。我只想提醒大家，有没有神，绝对绝对绝对、不仅仅是和尚道士尼姑神父牧师修女……的事情，而是和每一个人的私生活息息相关。因为宗教从来就是意识形态！

人，固有一死。这是任何人都躲不开的宿命。所谓“生死之外别无大事”嘛。

不过，说到死亡，无论是终极治疗方案、是临终关怀、是丧事本身、还是死后遗体骨灰……的处置，这些所有的事情，对任何人来说，都是需要十分慎重应对的人生重要节点。

围绕这些事情，一个社会其基本意识形态（四观）是否支持支持有神论，会让所有人在这些环境经历完全不一样的过程。

相信唯物主义的环境中，笃信“人死如灯灭”。在这种环境中，先人的骨灰，和门口花盆里的泥土没有区别。

同时，这种环境中，永远不可能讨论临终关怀，大家只会希望“能治的赶紧治、不能治的赶紧死、医院好接下一个病人”。

这种社会中想讨论“丧礼应该极尽哀荣”，完全属于外星语言。

反过来，在有神的社会中，会是什么样子呢？

首先，在美国，开车时基本上没有人想超越运送灵柩的车队。而这还仅仅是普通人。军人殉国时的丧礼，就更震撼了。大家可以自己找相关大片来看看。

同时，前几年，日本有一部热播的、关于癌症治疗的电视连续剧，里面有一个情节——患者起诉医院——我印象很深。

当时连原告都承认，手术本身无懈可击，因为对方是全日本一等一的外科医生，否则大家不会来找他。同样，更没有误诊的可能。

那么，家属有什么不满吗？

控方自己也承认，做不做手术，患者肯定还是会死的。唯一的不同就是，如果事先充分解释沟通，也许就不做手术了。那样，可以让病人慢慢享受最后三个月到半年的时间，然后在所有家人的陪伴下安心睡去。

而事实上，由于仓促手术，大家失去了和患者共同慢慢度过最后几个月的可能性。

在以唯物主义为前提设立的政治、法律、规则制度……的环境中，这种要求属于无理取闹。但是，在有神论的环境中，“侵害了死者慢慢死去的权利”，可以被起诉！

美国有一个死囚，最后一餐时点了红酒，导致突发心脏病猝死。毫无疑问，家属起诉了狱方，因为“没有把握好囚犯身体健康、导致失去了几个小时的人生”！这不是电影，而是事实——而且毫无疑问，家属拿到了大笔赔偿金。

差距大不大？

马克思说，宗教是统治阶级麻痹老百姓的鸦片。也许事实的确如此。但是，鸦片的功效是什么？首先肯定是止痛、对吧。

这就意味着，离开宗教的社会，就是离开鸦片的医院。那种地方，每个人每一天都会撕心裂肺，大家会度日如年！

而这种地方，由于没有基本的盼望，往往越来越急功近利，越来越充满暴戾气息，因为大家都越来越相信“今朝有酒今朝醉”。

这样的环境，说一句“不是地狱胜似地狱”，不知道大家能不能同意。

同时，由于不相信有神，这种环境中，人们往往有胆量撒谎、而且是撒大谎，因为他们不怕子孙后代遭报应。

最后插一句话：大家仔细想想会明白，无神论，也是导致土葬彻底被禁止的部分原因吧……老实说，就我个人来说，如果能选择，我当然喜欢土葬，尤其喜欢坟头有一株慢慢长大的树。

旅美学者 郑经卫

2023年1月3日