郑经卫: 长寿有罪？

居然听说有高官抱怨说，现在居民的寿命太长，因此给社保基金构成了巨大的压力。

毫无疑问，这种发言是不负责任的，也是不道德的，更谈不上职业性。甚至于，国内平均寿命到底有多少，我也实在无法交叉验证官方数字。但是，我觉得问题的核心不在这些浅显的地方。

我想到的还是那句话：到底是“政府为老百姓服务”呢、还是“老百姓为政府服务”呢？

更关键的是，这句话并不简单是一个虚幻的口号或者抽象的理念，而是拥有相当高的实用性。今天我就借这个“养老金”的话题，向大家解释“主权在民”在现实事务层面意味着什么。

围绕养老金的问题，如果真的想落实主权在民——或者说真的想让政府去服务老百姓……那么，会有什么不一样呢？

大家首先会看到，在这样的社会中，老百姓必须通过严格的法律，限制政府随意推高通货膨胀的可能性。不限制通货膨胀，无论何等天文数字的基金金额，都会被稀释。

美国迄今为止，对通货膨胀有严格的控制，要求平均通胀率不超过2%。所以大家会发现，过去一百年，美元的购买力基本稳定。相比之下，许多东方阵营的货币，都是十几个零甚至几十个零，这种环境下，年轻人连饭都吃不饱，遑论未来给老人发放有意义的养老金了。

其次，无论是让老百姓自己养老、还是通过养老基金去帮助老人，经济的增长，是一切问题的前提。所以，任何有可能妨碍经济发展的政策，都必须被扼杀在摇篮里。

三，则是移民的问题。为了保证经济发展，政府必须在几十年前就提前提出合适的移民准入门槛，以此来保证未来有足够的年轻缴费者，这样才能保证老人养老金的足额发放。这，难道不是计划经济最应该有的功能吗？这个体制，不是据说善于做计划吗？

甚至于，包括外交，如果真的想落实“主权在民”，同样不可以让自己孤立，不可以挑战根本无力对抗的对手，更不应该大规模撒币。

反过来，好像我们的政府公开说过，我们的援外政策，是“先给后取”、甚至“只给不取”，这肯定不是主权在民的表现吧。

最后，所有的决策，必须是经过“或者选举、或者公投”的程序，这样才能保证，出现各种问题——例如养老基金不足——时，老百姓不会抱怨政府。

可见，落实主权在民，是一个复杂的、系统性的工程，覆盖政府工作的方方面面，而且覆盖历史政策与未来决策程序。强迫政府去严格完成这些工作——或者说驯化公权力——才能保证养老、医疗、国防、外交……等所有方面，真的保证政府为人民服务，而不是人民为政府服务。

别忘了，如果人民为政府服务——或者说“主权在官”——那么老百姓就不是需要被保护的“目的”，而是可以被牺牲的“手段”，就是炮灰，就是那些“为了人均收入好看可以杀穷人、为了养老基金不够可以杀老人”的贱民。

郑经卫

2021年4月24日